Методика тестирования накопителей образца 2018 года
Когда пять лет назад на рынок выходил USB 3.1, для демонстрации всех возможностей нового интерфейса производителям пришлось разрабатывать специальные накопители, в которых два SATA SSD объединялись в массив RAID0. Иначе преимущества не вытанцовывались — сам по себе SATA600 (на тот момент практически безальтернативный — и появившийся еще в конце нулевых) лишь немногим быстрее, чем USB 3.0 (родом из того же конца нулевых). При этом на тот момент даже переделка одиночного SSD во внешнее исполнение была экзотикой (ибо дорого), а бал правили низкоскоростные флэшки или и вовсе ноутбучные винчестеры (которым и древнего SATA300 хватало с большим запасом), так что новый интерфейс воспринимался лишь как задел на будущее — которое когда-нибудь точно наступит, но вряд ли завтра.
Действительность оказалась куда более суровой: как раз в то же время началась экспансия твердотельных накопителей с интерфейсом PCIe, да еще и стоимость флэш-памяти начала снижаться. В итоге мгновенно оказалось, что USB 3.1 (в полном исполнении, разумеется, т. е. Gen2 — а не переименованный в Gen1 старичок USB 3.0) — решение уже не перспективное, а… недостаточное. Пропускная способность в 10 Гбит/с немногим выше, чем можно получить от одной линии PCIe 3.0 — но намного ниже, чем PCIe 3.0 x2, становящийся атрибутом бюджетных SSD. Выжать больше из одного линка USB не получалось, и лучшее, что смогли придумать разработчики в следующей версии спецификаций — агрегирование двух линий в разъеме с удвоением пропускной способности (USB 3.2 Gen2×2), но это требовало новых контроллеров, новых разъемов, новых (более толстых хотя бы) кабелей и не решало проблему принципиально. Действительно: обогнать PCIe 3.0 x2 получится, а вот догнать х4 — нет. Учитывая, что и второе-то начинает встречаться даже в недорогих накопителях, да еще и внедрение PCIe 4.0 на горизонте забрезжило раньше, чем были приняты окончательные спецификации USB 3.2, очевидно, что это тупик.
Нельзя сказать, что разработчики о нем не знали — более того, знали и готовились. Недаром же большинство работающих над USB компаний параллельно отметились и в качестве создателей Thunderbolt, пропускная способность которого обычно соответствует как раз четырем линиям PCIe и растет вслед за этим стандартом. Таким образом, для реализации скоростных возможностей PCIe 3.0 x4 достаточно Thunderbolt 3 образца 2015 года. На деле же для подключения накопителей применялись и предыдущие версии стандарта, но особых следов на рынке эти решения не оставили, поскольку не было «правильных» (таких, которым это может пригодиться) накопителей. Теперь — появились. Но речь о полном отказе от USB в пользу Thunderbolt все-таки не идет — и идти не может. Несмотря на то, что ТВ3 стал составляющей USB 4.0, а унификация разъемов и кабелей началась еще с 2015 года, это совершенно отдельные режимы работы, по умолчанию без какой-либо совместимости. USB-накопитель можно подключать даже к компьютеру 20-летней давности, ТВ — только к снабженному контроллером ТВ (или USB 4.0). Реализовать совместимость в принципе можно, но пока это сделано лишь в контроллерах линейки Intel Titan Ridge, да и то периферия на базе JHL7440 при подключении к USB-порту будет обеспечивать лишь ограниченную функциональность. А хуже всего то, что контроллеры-то анонсированы два года назад — а продуктов на них еще не видать.
Обзор внешнего SSD Samsung X5 с интерфейсом Thunderbolt 3
В общем, накопители с интерфейсом Thunderbolt 3 — решения нишевые и (до последнего времени) очень дорогие. В частности, год назад мы тестировали внешний SSD Samsung X5. Отличный, быстрый накопитель, но с ценой от 30 тысяч рублей за модификацию на 1 ТБ (а год назад были все 50 тысяч). И даже неважно, что внешний винчестер той же емкости стоит в десять раз дешевле, потому что в ассортименте той же компании есть и менее пафосный внешний SSD T5 примерно за 13 тысяч рублей (в среднем по Москве на момент написания статьи). Да, существенно более медленный, зато универсальный и недорогой. А если есть сильное желание сэкономить, то можно и самому собрать готовое устройство — причем если не слишком экономить, то даже более быстрое, чем Т5. Для этого давно уже есть коробочки на контроллерах ASMedia ASM2362 и JMicron JMS583, позволяющих подключать NVMe-накопители к порту USB 3.1 Gen2.
Так бы оно, возможно, и тянулось — но принятие спецификаций USB 4.0 рынок встряхнуло. Производители зашевелились, причем в сторону «второго» поколения контроллеров, т. е. Titan Ridge. Запасы же «оригинального» Alpine Ridge начали распродаваться на открытом рынке, что позволило начать выпускать соответствующие продукты мелким производителям. В принципе, на AliExpress и год назад можно было купить соответствующую коробочку для SSD, но цены начинались от $200, к чему нужно было добавить еще и сам SSD. Сейчас же они немножко обвалились, так что масса продавцов предлагает таковые примерно за $85. Тоже не так уж дешево, конечно, но все-таки не $200. А нам давно хотелось «погонять» один и тот же твердотельный накопитель на разных интерфейсах (для более полного раскрытия темы), так что снижение цен заставило действовать.
Содержание
Wavlink ThunderDrive II
В принципе, все такие устройства работают одинаково, благо поголовно используют контроллер Intel JHL6540. Да и цены примерно одинаковые. Так что выбрана была самая красивая коробочка с самой богатой комплектацией, за что (с учетом купонов и скидок) пришлось заплатить примерно $75, подождать неделю (пока посылка добиралась из Китая до ближайшей «Пятерочки»), и…
К такому меня жизнь не готовила. Продавца, по-видимому, тоже — почему на коробке и появилась постфактум наклейка с информацией, которой не было в описании товара. Зато заодно был получен практический опыт общения с низкопрофильными слотами M.2 — как оказалось, «впихнуть» в них можно любые SSD, и работать они будут. Но элементы на оборотной стороне «упрутся» в основную плату, сам накопитель будет стоять под углом к ней, зафиксировать его болтиком не удастся — в общем, для практического использования не подойдет. Для тестирования же — без проблем.
Что касается комплекта, то тут на него не скупились.
Кабель тоже интересный: его можно прикрутить к корпусу устройства.
Также есть транспортировочный мешочек и универсальная мини-отвертка.
И радиатор для самого SSD. В принципе, большой необходимости в нем не обнаружилось, но «сильно горячие» накопители мы и не использовали. Охлаждение в любом случае пассивное, так что основная задача радиатора — перераспределять тепло по площади устройства. В частности, «подогревая» микросхемы флэш-памяти, что (теоретически) им даже полезно при записи данных.
Сама платка простая, благо основную работу выполняет один компактный контроллер Intel JHL6540, прячущийся на ее оборотной стороне. Трудно поверить, но этот квадратик со стороной 10,7 мм способен каждую секунду прокачивать через себя гигабайты данных. Во всяком случае, в теории — соответствие которой практике и надо бы проверить.
Тестирование
Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы в очередной раз использовали NUC 7i7BNH, на который плавно «переместились» в процессе изучения внешних SSD.
Обзор двух USB-коробочек для NVMe-накопителей на чипах ASMedia ASM2362 и JMicron JMS583
Впрочем, то, что в наши руки попала именно коробочка, прямо-таки располагало взять внутренний накопитель — и протестировать его и внутри NUC, и в главной героине, и в более простой и дешевой USB-модели на ASMedia ASM2362. В качестве такового мы решили использовать Gigabyte Aorus NVMe Gen4 SSD 2 ТБ: это модель с интерфейсом PCIe 4.0 x4, так что для того, чтобы хоть как-то воспользоваться «подросшими» возможностями новой версии стандарта, производителю пришлось попотеть — в итоге пропускную способность PCIe 3.0 x4 она выбирает полностью и при записи, и при чтении. Правда, постоянная эксплуатация этого SSD в ThunderDrive II невозможна из-за двухстороннего дизайна, но прогнать тесты это не помешало. В том числе, и при закрытой крышке, но без установки комплектного радиатора (его применение тоже невозможно — по той же причине) — перегреть накопитель нам не удалось даже синтетикой. В общем, современные твердотельные накопители греются намного меньше, чем устройства первой волны. Что тоже располагает к экспериментам именно с ними.
Также для сравнения мы взяли два внешних SSD Samsung — T5 и Х5 по 1 ТБ каждый. Второй нам интересен поскольку это тоже устройство с интерфейсом Thunderbolt 3, первый — как пример массового сегмента внешних SSD на базе SATA-накопителя внутри.
В сегодняшнем тестировании для всех испытуемых использовалась файловая система NTFS. Кэширование записи для USB-накопителей включено (у TB3 этой проблемы нет — там оно по умолчанию включено сразу). Отметим, что с командой TRIM проблем нет ни у одного из устройств — при использовании NTFS, разумеется (для томов exFAT в Windows эта функциональность не реализована).
Производительность в приложениях
Долгое время для внешних накопителей этот вопрос был не слишком важен — нормально работали лишь специализированные portable-версии ПО, ну и установленные на компьютер программы можно было «натравить» на внешнее хранилище также, как на внутреннее — да и все. Однако больше 10 лет назад в Microsoft серьезным образом озаботились темой, так что на данный момент Windows и весь софт можно установить даже на USB-флэшку. В общем, главным вопросом является просто обеспечение загрузки — с которым в данном случае все оказалось очень просто: нам даже не пришлось каким-то специальным образом готовить систему. Просто установили в коробочку SSD с установленной Windows 10, включили загрузку с Thunderbolt и… Дальше никакой разницы между внутренним слотом M.2 и внешним портом не наблюдалось. Что, понятно, дает еще один потенциальный плюс в копилку достоинств Thunderbolt: не обязательно устанавливать накопитель в компьютер, да и последний вовсе можно использовать просто как док-станцию для обеспечения многопользовательского рабочего места (каждый приходит со своим внешним SSD и, поработав, уносит все с собой) без каких-либо ограничений производительности. Или почти без них — для точного ответа на вопрос нам, как обычно, потребуются тестовые утилиты.
Впрочем, как уже не раз было сказано, «системная» производительность разных SSD примерно одинаковая и от интерфейса подключения не зависит. По очень простой причине: скорость дисковых операций в исполнении «механики» узким местом оказаться может, а флэш-памяти уже достаточно, чтобы общую производительность компьютера всегда ограничивали другие компоненты и/или сам пользователь. Но небольшой разброс есть, он всегда в пользу NVMe, а потери на преобразования среды передачи данных не превышают 0,3 процентов. С другой стороны, и радикальное преобразование в USB не так уж страшно — чуть более 1,5% потерь.
На деле могло бы быть и больше, если бы программам реально требовалось больше. Если убрать задержки с их стороны, то потенциально получаем не проценты, а разы. USB-коробочка для NVMe-накопителя режет его скорость почти вдвое — но это все равно радикально быстрее, чем более дешевая (и привычная) схема USB—SATA. Да и не USB — тоже: от некоторых SATA-накопителей внутри компьютера мы подобные результаты получали, но очень-очень редко). А потери на работу Thunderbolt немногим превышают 10% — чем уже можно и пренебречь: реальных конкурентов-то нет.
Последовательные операции
Но наиболее показательны, естественно, такие нагрузки — в первую очередь зависящие от интерфейса. Для взятого нами SSD это верно и при записи данных — он рассчитан, все-таки, на PCIe 4.0, так что предыдущую версию стандарта утилизирует полностью. А с чтением проблем нет и у многих недорогих моделей. И тут стоит отметить, что преобразование интерфейсов производительность режет — недаром, например, при чтении результаты оказались практически идентичны Samsung X5, но это заметно меньше, чем «может» сам накопитель внутри компьютера. Но и в три раза больше, чем способности USB 3.1 Gen2. Соответственно, даже если кто-то сделает коробочку под USB 3.2 Gen2×2, то и это в полтора раза отстанет от Thunderbolt 3. Даже силами уже не новых контроллеров — в следующем поколении пропускная способность интерфейса, возможно, что и немного увеличена. Хотя это не так уж и важно — не уступающей альтернативы все равно нет.
Работа с большими файлами
Повторяется расклад низкоуровневых утилит — только вот скорость однопоточного режима CDM явно меряет не совсем корректно, но с данной программой это бывает. При использовании же PCIe «в чистом виде» программа, напротив, проявляла излишний оптимизм — так что от перехода на файловый уровень выиграли в какой-то степени обе коробочки. Но сами по себе они работают очень по-разному — USB 3.1 Gen2 заметно ограничивает скорость топовых SSD в любом случае, а Thunderbolt 3 иногда даже этого не делает. Если и делает, то на каких-то 15%, а не в разы. Сравнение же с массовыми внешними SSD (на базе SATA-устройств) становится и вовсе бессмысленным: до пяти раз — это уже принципиальное отличие.
При записи NASPT тоже более благосклонен к внешним интерфейсам, нежели CDM. Но важнейшим для нас сегодня является то, что ведут они себя по-разному — что было понятно и априори, но проверка никогда не лишняя. Причем и удвоения скорости USB 3.x при работе двух линков (что как раз и было предложено в рамках Gen2×2) недостаточно для паритета даже с версией Thunderbolt пятилетней давности. Но там-то ресурсы масштабирования еще есть — нужно просто перейти на PCIe 4.0 «внутри», что в перспективе и запланировано.
Запись одновременно с чтением положение дел не меняет. Thunderbolt — самый быстрый из пригодных для внешних накопителей интерфейс, существующий на практике. Некоторые модели SSD он, конечно, ограничивает, однако основной массе до такого уровня самой еще нужно дорасти. А востребовано такое или нет — каждому придется решать самостоятельно.
Итого
Что Thunderbolt — интерфейс быстрый, мы знали и раньше. Проблема в том, что до последнего времени его реализация обходилась слишком дорого, а накопителей, способных воспользоваться такими возможностями, практически не было. Теперь же таковые появились, а цены заметно снизились. Пусть устройства все равно бюджетными не стали — все-таки за цену одной такой коробочки можно даже целый внешний SSD купить как минимум на 500 ГБ (если же не гоняться за брендами, то и на 1 ТБ). Или зайдем с другой стороны — корпуса на каком-нибудь ASM2362 стоят в пять-шесть раз дешевле, а свой гигабайт в секунду выдавать способны. Если нужно больше, так еще и внутрь придется ставить небюджетный SSD. В общем, стоимость решения получается, конечно, куда более низкой, чем с год назад — но все равно высокой. Да еще и проблема совместимости в этом поколении устройств никуда не делась: USB-накопитель можно подключать куда угодно (хоть к телефону, хоть к телевизору, хоть к компьютеру десятилетней давности), а поддержка Thunderbolt требуется в явном виде (хотя бы первых двух версий — но в этом случае придется обзавестись еще и переходником, а скорость будет в два-четыре раза ниже). Понятно, что внедрение USB 4.0 (составной частью которого стал Thunderbolt) положение дел несколько изменит — но, в любом случае, коснется это лишь новейших компьютерных систем, не затрагивая широкие массы трудящихся с разнообразной техникой на руках. Обновление же ассортимента накопителей начнется как обычно в топовом сегменте — и за «двухстандартность» JHL7440 наверняка придется доплачивать. Сколько — пока не известно, поскольку сами они к нам в руки пока не попадались и где купить непонятно. Очень может быть, что и вовсе такие продукты будут поставляться уже под маркой USB 4.0 — с соответствующим ажиотажем в начале продаж.
Поэтому, как и ранее, накопители данного класса по-прежнему невозможно считать массовыми решениями для всех и каждого. Но на такую роль они и не претендуют. Зато с успехом справляются с тем, что от них и ожидалось: максимальная производительность, соответствующая лучшим внутренним SSD (а возможность загрузки и вовсе позволяет обходиться без внутренних, ни в чем себе не отказывая). Разумеется, за это приходится платить. Разумеется, для скоростных рекордов требуется обеспечить соответствующие условия. Но если они обеспечены, платить есть чем и интерес к производительности тоже есть, то… альтернатив на рынке на данный момент нет. В будущем — возможны: если в массы «пойдет» JHL7440 и его аналоги от других производителей, к списку достоинств добавится и универсальность — которой сейчас так не хватает. Но это вопрос будущего. А главное, ради чего этот интерфейс и стоит выбирать, доступно уже сейчас.
Друзья, я хочу вам рассказать о своем тестировании SSD — (твердотельный диск) от , и о том, через какие интерфейсы его можно подключать к Mac. Идея сравнения SSD пришла ко мне во время очередного общения с пользователем нового iMac (в которые не так-то просто установить другой диск). Так же во всех современных Mac присутствует порт Thunderbolt, через который есть возможность подключить высокоскоростную периферию, как например, SSD. Что же мы получим, если подключим к Thunderbolt SSD SanDisk Ultra Plus?
И вот я протестировал прекрасный SSD от . Сразу скажу, что скорость этого диска мне очень понравилась, хотя это не самый быстрый диск в линейке SanDisk. И все дело в том, что модели с малым объемом памяти имеют всего 1 контроллер, обслуживающий чипы памяти, а вот модели со 256 или 512 Гб имеют уже больше контроллеров, за счет чего происходит увеличение скоростей!
Кто-то может сказать, что тестов разных SSD в интернете море, я так и не смог увидеть хотя бы одного, где были сравнены скорости работы их на Mac, подключенные через стандартный внутренний интерфейс SATA и Thunderbolt. Для справки, скорость интерфейса SATA 3 — до 6 Гб/с, а Thunderbolt — до 10Гб/с. С учетом, что современные диски по скорости не достигают данного порога, то ограничений со стороны интерфейса быть не должно…
Методика тестирования
Тестирование проводилось на Macmini: 2,5 Ghz Intel Core i5, 4 Gb RAM.
Так как обзор посвящен различным способам подключения SSD SanDisk к Mac, то первые замеры я производил, когда диск был установлен во внутрь компьютера и подключен по SATA 3, второй замер — тесты подключенного через переходник Thunderbolt — SATA. Всего у меня получилось 4 теста — скорость загрузки ОС, замер скорости в программе Disk Speed Test, Xbench и замеры времени копирования на диск и с диска.
Скорость загрузки ОС
В среднем скорость загрузки составила 15 секунд (SATA) и 17 секунд (Thunderbolt), от момента нажатия на кнопку Power до момента полной загрузки ОС. Разница незначительная, и вызвана скорее всего, временем опроса загрузочного тома. В любом случае, мало кто часто перезагружает свой Mac и будет обращать большое внимание на этот показатель.
Disk Speed Test
показал мне интересный результаты — 300 MB/s на чтение и 490 MB/s на запись при подключении диска через SATA, и 300 MB/s на чтение и 380 MB/s на запись — Thunderbolt. Как мы видим — результат хорош в обоих случаях. Чем вызвано падение скорости во втором тесте остается загадкой, но не исключаю, что это может быть из-за особенностей контроллера SATA во внешнем боксе. Несмотря на это, скорость весьма и весьма хороша!
SSD подключен через Thunderbolt
SSD подключен через SATA
Далее настал черед тестировать SSD SanDisk программой Xbench. Она позволяет увидеть скорость работы в разных ситуациях: последовательное и случайную чтение/запись различных данных — по 4 и по 256 Kb. Это дает уже больше конкретики по анализу получившихся скоростей. Как видно из скриншотов, при подключении диска по SATA, в большинстве случаев, мы получаем скорость выше, но не значительно. Отсюда мы можем сделать вывод, что подключенный диск через Thunderbolt не будет сильно отставать от подключенного вовнутрь.
W — запись, R — чтение. 4k и 256k — блоки чтения/записи.
Копирование файлов
И последние замеры — как диски будут себя вести в реальных условиях. Был взят обычный HDD в USB 3.0 боксе, и с него было произведено копирование на SSD и копирование с SSD на SSD. Объем данных был один и тот же — 7Гб, но вот наполнение было разным — в перый раз 58 тысяч небольших файлов, а во втором случае — один большой MKV файл.
Все данные указаны в секундах. Чем меньше, тем лучше.
И вот тут результаты меня, честно говоря, удивил — почти во всех тестах SSD, подключенный к Thunderbolt работал быстрее! Что именно повлияло на такие результаты сказать сложно. Вероятно, что сам контроллер SATA в переходнике оказывает влияние на показатели.
Выводы
Что касается самого накопителя SSD SanDisk Ultra Plus, то он меня очень порадовал! И несмотря на «нетоповые» показатели в линейке накопителей, он умудрился обогнать мой SSD OCZ Vertex 3. И хотя в тестах я не делал прямого сравнения двух накопителей, только из своего любопытства, я выяснил, что пора переходить на продукцию от SanDisk!
А на счет SATA и Thunderbolt, если у вас в руках оказался Mac, в который SSD не установлен и его установка затруднительна, как в новых iMac, то подключение диска по интерфейсу Thunderbolt вполне себя оправдывает. Вы получаете практически такую же скорость, и не теряете гарантию на аппарат. К тому же вы всегда можете отключить свой диск и подключить его к другому Mac, с таким же интерфейсом и продолжить работать!
В моей практике уже были случаи, когда я подключал SSD через Thunderbolt. Производительность на iMac существенно возросла и встроенный диск остался просто, как внутренний накопитель для файлов. Так что если и вы хотите повысить скорость своего Mac — обращайтесь 🙂
Отдельная благодарность представительству за предоставленный накопитель SanDisk Ultra Plus, а так же MacServise, за Macmini! 🙂
Thunderbolt интерфейс наконец-то можно свободно использовать с накопителями, причем теперь это можно себе позволить. Thunderbolt адаптер Seagate GoFlex (цена около 3000р) является дополнительным аксессуаром для накопителей от Seagate серии GoFlex. Данный адаптер теоретически позволит достичь скорости передачи данных в 10 Gbit/s. Данный интерфейс можно найти но новых Mac’ах, MacBook’ах и MacMini. Возьмите любой диск серии GoFlex и установите его в этот док и вы будете иметь диск с самым быстрым интерфейсом, который можно купить дешевле, чем за тысячу долларов. Работа в фото- и видеоредакторах, копирование большого объема данных, и воспроизведение видео — теперь все ограничения сняты
# Техническая сводка
Тип устройства: Адаптер для внешнего HDD
Интерфейс: Thunderbolr
Материал корпуса: Пластик
Питание: Thunderbolt
# Дизайн и возможности
GoFlex Thunderbolt адаптер является пластиковыми салазками чёрного цвета, которые крепятся на внешний диск Seagate серии GoFlex. Он будет одинаково хорошо работать как с Seagate GoFlex Ultra-Portable Drive для Mac/Windows, так и с Seagate GoFlex Pro, который как раз и был использован для тестирования адаптера. Его можно подключить аткже и к Seagate GoFlex Slim, но т.к. диск заметно тоньше остальных — он будет «висеть» на разъеме, что не совсем надёжно. Диски же GoFlex серии надежно держатся на Thunderbolt адаптере. В отличии от стандартных GoFlex адаптеров USB и FireWire, у Thunderbolt имеется «спинка», на которую полностью укладывается HDD. «Спинка» с толщину около 1 см и обладает отверстиями для отвода тепла от диска.
Разъем всего один, сквозных нет, поэтому выстроить цепочку из устройств не получится, либо данное устройство должно быть в цепи последним. Досада в том, что сам кабель Thunderbolt в комплект не входит, его надо преобретать отдельно. Оригинальный Thunderbolt для Apple, например, стоит около 1500р. Seagate сообщает, что ведет переговоры с поставщиками, чтобы решить эту проблему.
Адаптер будет работать с диском с любой файловой системой — Fat32, NTFS, HFS+. Для теста использовались только NTFS и HFS+. Устройство имеет два индикатора состояния, информирую пользователя об успешном подключении к ПК и об активности самого накопителя. Понятное дело, что лучше использовать максимально быстрые диски, например на 7200 оборотов или еще более быстрый диск, т.к. Thunderbolt очень скоростной интерфейс и будет являться «бутылочным горлышком»
# Производительность
Интерфейс Thinderbolt добавит производительности почти любому диску. Для сравнения были рассмотрены диски стоимостью до тысячи долларов: Promise Pegasus R6 и LaCie Little Big Thunderbolt (240Gb SSD). Диск GoFlex Pro с интерфейсом Thunderbolt смог обработать 1.2 Gb подготовленных для теста файлов за 13 секунд, что несомненно даст прикурить интерфейсу USB2.0, через который эта же задача была выполнена за 43 секунды. Кроме того GoFlex Pro был подключен через интерфейс USB3.0 и в результате было получено 17 секунд
Накопитель LaCie через Thunderbolt интерфейс справился с задачей за 11 секунд, производительность упёрлась в скорость записи самого накопителя. Скорость чтения/записи диска GoFlex Pro составила 100 и 90Mbit/s в тесте AJA System, у диска LaCie данные показатели были на уровне 476 и 252 Mbit/s соответственно. Для сравнения, GoFlex Pro через USB2.0 может показать всего треть реальной производительности — 37Mbit/s чтение и 30Mbit/s запись. Прибавка скорости от Thunderbolt конечно будет заметна, но если вы занимаетесь обработкой видео, где «время-деньги», то имеет смысл купить более производительные накопители, чтобы Thunderbolt мог себя оправдать
# Вывод
Если вы обладаете ПК с интерфейсом Thunderbolt, а также диском Seagate GoFlex и хотите получить максимальную производительность от диска, то возьмите адаптер Seagate GoFlex Thunderbolt. Он позволит достичь предела в скорости работы с накопителем, аткую скорость не сможет дать ни USB2.0, ни FireWire, к которым многие привыкли. В общей сумме такой комплект будет стоить дешевле, чем дорогие диски LaCie и Promise, обладающие встроенным Thunderbolt интерфейсом. Хотя эти диски обладают другими заметными преимуществами, особенно важных для видеообработки. Для всех остальных же, будь то начинающий фотограф или будущий режиссёр, работающий над дипломным проектов, студент или просто любитель выжатьм аксимум из всех своих устрйоств — диска GoFlex вместе с этим адаптером будет более, чем достаточно, чтобы сделать их счастливыми
Обзор с журнала pcmag.com перевёл и дополнил RabinoVich. Возможны мелкие неточности
